Адміністративне правo і процес
ISSN: 2227-796X

Науково-практичний журнал‚ заснований Київським національним університетом імені Тараса Шевченка

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ - Гуров А.В.

В данной статье проанализированы проблемы и формы реализации юридической ответственности в сфере налогообложения доходов физических лиц.

Проблема уклонения от налогообложения продолжает оставаться одной из самых острых в постсоветских странах, что отличает их от большинства европейских стран.

Следует отметить, что, как свидетельствует практика, на масштабы уклонения от уплаты налогов влияет высокий уровень налоговых ставок; неравномерное распределение налоговой нагрузки, нарушение принципа равенства плательщиков перед законом; сложность и несовершенство законодательства, которым регулируется предпринимательская деятельность, в частности налогового; несоблюдение норм законов, неэффективность государственной бюджетной политики; неравномерная налоговая нагрузка, вследствие чего в большей степени она возложена на законопослушных плательщиков, лишенных налоговых льгот.

Влияние этих факторов приводит к тому, что налоговая система не может эффективно функционировать без института ответственности за налоговые правонарушения. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений обусловила роль и место юридической ответственности в качестве одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений.

Для правильного понимания этого института необходимо определить само содержание понятия юридической ответственности. В литературе юридическая ответственность за налоговые правонарушения рассматривается как комплекс принудительных мер воздействия, применяемых к правонарушителям, как наказание в определенных законодательством случаях. Если рассматривать этот вопрос более широко, то юридическую ответственность можно определить как закрепленную в законодательстве и обеспечиваемую государством юридическую обязанность правонарушителя претерпеть принудительного лишения определенных принадлежавших ему ценностей [1, c. 689]. Такого же мнения придерживаются В. Лазарев [2], С. Алексеев [3] и C. Братусь [4]. Однако в их определениях не совсем корректно абсолютизируется роль государства в применении мер принуждения, но положительным является то, что юридическая ответственность является прежде всего правоотношением [5]. 

С другой стороны, юридическая ответственность – это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, имеющих выражение в форме «лишений» личного организационного или имущественного характера [6. c. 418]. 

Третья точка зрения заключается в том, что юридическая ответственность – это правоотношения, в которых государство имеет право применять определенные меры принуждения к субъектам, совершившим правонарушения и обязанным нести потери или ограничения, предусмотренные санкциями норм права [7, c. 204]. 

Таким образом, с учетом указанных подходов к определению юридической ответственности можно обобщено констатировать, что юридическая ответственность – это регламентированная правовыми нормами реакция со стороны уполномоченных субъектов на действия физических или юридических лиц (коллективных субъектов), которые могут иметь выражение в несоблюдении установленных законом запретов, невыполнении установленных законом обязанностей, нарушении гражданско-правовых обязательств, нанесении вреда или ущерба и выраженная в применении к лицам, которые совершили такие действия, средств воздействия, которые влекут за собой лишение личного, имущественного или организационного характера [8, c. 11]. 

Основанием налоговой ответственности является правонарушение, отличающееся соответствующими признаками: противоправность, выражающаяся в нарушении определенных налоговых норм; наказуемость, виновность (в форме действия или бездействия) и причинная связь между противоправным действием и отрицательными последствиями, наступившими в результате этого действия.

Известный российский ученый-правовед Н. Малеин справедливо указывает, что ответственность может наступать только при наличии состава правонарушения. Без вины нет ответственности, и если обязанность одного контрагента другому контрагенту – возместить случайно нанесенный ущерб, то есть обязанность на принципах риска, что является не ответственностью, а ее моделью – «квазиответственностью». При этом автор отмечает тенденцию законодателя к расширению сферы ответственности «на основах риска» [9, c. 26]. 

Следует отметить, что юридическая ответственность, в частности за налоговые правонарушения, исходит не из морально-политической позиции субъекта (отрицающего или положительно относящегося к интересам общества), а из того, что лицо своим сознательным и волевым поведением совершает предусмотренное в законе противоправное деяние при наличии возможности его совершать. В этом и заключается его вина – как внутренняя психологическая основа противоправного поведения [10, c. 9].

Итак, налоговое правонарушение можно определить как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) лица, связанное с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей по уплате налога, за которое установлена юридическая ответственность. Ответственность в этой области не ограничивается невыполнением только финансовых обязательств, ведь несвоевременная сдача отчета плательщиком тоже влечет за собой штраф, а это можно с большой натяжкой отнести к финансовым обязательствам.

Отдельные ученые считают, что понятие налогового правонарушения должно охватывать более широкий круг противоправных посягательств, совершаемых как налогоплательщиками, так и другими субъектами налоговых правоотношений [11, c. 240]. 

Что касается объекта налогового правонарушения, то под ним понимают в первую очередь финансовые интересы государства, доходную часть бюджетов и внебюджетных фондов, а также другие блага, охраняемые налоговым законом [12, c. 459].

В более широком определении под объектом правонарушения следует понимать общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения поступления налогов и обязательных платежей в бюджет и соответствующие фонды между субъектами налоговых правоотношений.

По определению A. Роздайбиды, основным содержанием налоговых правоотношений является обязанность налогоплательщиков внести в бюджет определенную денежную сумму в соответствии с установленными ставками и в предусмотренные законом сроки. Как следствие, налоговым правонарушением вред причиняется финансовым интересам государства, доходной части бюджета и внебюджетным фондам, а также другим благам, которые охраняются налоговым законом [13, c. 8].

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое согласно закону обязано платить налоги в соответствующем размере и в установленное время. Преимущественно субъектом налогового правонарушения выступает налогоплательщик, но только в том случае, когда на нем лежит обязанность исчислять и уплачивать налог. Если эти обязанности лежат на предприятии, которое выплачивает доход (при перечислении подоходного налога с граждан), субъектом ответственности (за неправильное исчисление, удержание налога, несвоевременное перечисление его в бюджет) является предприятие – источник выплат. Именно поэтому вовремя не удержанные либо не перечисленные в бюджет суммы налогов, подлежащих удержанию у источника выплаты при подоходном обложении граждан, взимаются налоговыми органами из предприятий, которые выплачивают доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа. То есть вопросы вины юридических лиц и их должностных лиц неразрывно связаны между собой. Вина организаций в сокрытии (занижении) дохода предполагает виновные действия (бездействие) его работников, допустивших такие нарушения. Но вина должностных лиц является не виной организации, а их собственной виной. Такая ситуация обусловлена тем, что указанные работники не являются самостоятельными субъектами налогообложения, находящимися вне деятельности организации, а выполняют свои служебные обязанности, связанные с полной и своевременной уплатой налогов в пределах ее деятельности, подконтрольны и подчинены ей. Отсюда следует, что организация считается виновной за противоправное поведение своих сотрудников, отвечающих перед нею в порядке, установленном законодательством [14, c. 49].

Субъективная сторона правонарушения указывает на психическое состояние лица в момент совершения правонарушения. Содержанием ее является одна из форм вины (умысел или неосторожность) субъекта противоправного деяния, что является обязательным условием или основанием привлечения его к юридической ответственности. В качестве дополнительных элементов вины рассматривают цель и мотив совершения правонарушения, называя их факультативными, т.е. не всегда необходимыми элементами для признания деяния правонарушением [15, c. 424].

Правовая наука традиционно выделяет следующие виды юридической ответственности: гражданскую, дисциплинарную, уголовную, административную и материальную.

Сущность гражданско-правовой ответственности заключается в применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства установленных законом или договором мер воздействия, которые влекут за собой экономически невыгодные для него последствия материального характера – возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение причиненного вреда [16]. Гражданско-правовую ответственность также определяют как правоотношение, выражающееся в виде неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера для должника, которые обеспечиваются государственным принуждением и влекут осуждение правонарушения и его субъекта. Негативные последствия выступают в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка, конфискации и др. Применяются они как в судебном порядке, так и добровольно должником без применения к нему государственного принуждения [17, c. 83]. 

Отметим, что гражданско-правовая ответственность характерна для отношений юридически равных сторон. Мероприятия гражданской ответственности не направлены напрямую на обеспечение налогового законодательства, а непосредственно влияют на обеспечение законности в сфере налогообложения.

Мероприятия дисциплинарной ответственности применяются при нарушении трудовой и служебной дисциплины, однако хотя применение мер дисциплинарной и материальной ответственности может быть связано с нарушением налогового законодательства, оно тоже не ставит перед собой прямую цель по обеспечению его соблюдения.

Так, дисциплинарная ответственность как вид юридической ответственности состоит в обязанности работника, совершившего дисциплинарный проступок, нести ответственность за свои противоправные действия в пределах установленных трудовым законодательством взысканий, имеет принудительный, односторонний (в отличие от материальной ответственности) характер. Дисциплинарное взыскание налагается собственником или уполномоченным им органом [18, c. 446]. 

Материальная ответственность – это разновидность юридической ответственности работника за имущественный вред, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на него обязанностей [19, c. 476].

Административная ответственность – это один из видов юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным на это органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение [20, c. 222].

Преодолению уклонения от налогообложения служат разнообразные средства экономического, правового, организационного, воспитательного характера. Определенное место среди них занимают и меры уголовной ответственности, применяемые к неплательщикам налогов [21, c. 3–5]. 

Этот вид ответственности наступает независимо от способа уклонения. Объектом преступления является установленный законодательством порядок налогообложения юридических и физических лиц, который обеспечивает за счет поступления налогов, сборов и других обязательных платежей формирование доходной части государственного и местных бюджетов, а также государственных целевых фондов. Предметом преступления являются налоги, сборы, другие обязательные платежи, входящие в систему налогообложения и введённые в установленном законом порядке.

Этому вопросу посвящено много научных работ как отечественных, так и зарубежных ученых, поскольку, как отмечает Н. Малеин, если ответственность является наказанием, принудительным наказанием, то для того, чтобы не было произвола, она должна иметь обоснование [22, c. 3]. 

Интересны по этой тематике работы украинских ученых Л. Брича и В. Навроцкого, а также А. Дудорова, в которых даётся глубокий анализ норм уголовного законодательства, касающихся финансовых правонарушений [23, c. 129].

При подготовке проекта нового Уголовного кодекса Украины выдвигались предложения, чтобы выделить отдельную главу «Преступления против финансовых интересов государства». Такая позиция аргументировалась тем, что финансовые отношения – группа общественных отношений, которые отличаются от всех других групп объектов, охраняемых уголовным правом. Они составляют самостоятельную обособленную группу общественных отношений и требуют самостоятельной охраны [24, c. 5]. 

Ситуация с уплатой налогов и других обязательных взносов государству, сложившаяся в большинстве постсоветских стран, общеизвестна. Среди многих налогоплательщиков в порядке вещей считается уклоняться от налогообложения. Поэтому неудивительно, что государства вынуждены применять различные средства обнаружения налоговых правонарушений и реагирования на них. А борьба с уклонениями от налогообложения – главная задача правоохранительных органов каждого государства в любой период его развития. Например, ситуация, которая сложилась сейчас как в Украине, так и в России, чем-то уникальна, и противодействие уклонению от уплаты налогов является едва ли не главной функцией, что обусловлено определенными факторами.

Во-первых, в вышеупомянутых странах нет традиции платить налоги. Длительный социалистический период развития экономики характеризовался в частности тем, что роль налогов в формировании государственного бюджета была крайне ограниченной. Большинство граждан никогда не сталкивались с необходимостью лично платить налоги, поскольку их доходы ограничивались официальной заработной платой, все отчисления с которой осуществлялись без участия самого плательщика.

Во-вторых, налоговая система этих государств находится на этапе становления. 

В-третьих, уровень тенизации экономики, состояние уклонения от налогообложения достигли чрезвычайно высоких даже для мировой истории показателей. Уклонение от налогообложения стало не эпизодическим, а массовым явлением, его масштабы влияют и на макроэкономические показатели.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что законодательство, которое устанавливает юридическую ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, прежде всего, должно способствовать осуществлению государством налоговой политики, главной задачей которой является формирование сбалансированного государственного бюджета, ведь налоги являются важнейшим правовым и фискальным инструментом, с помощью которого государство обеспечивает себя необходимыми ресурсами для финансирования различных сфер общественной деятельности, поскольку получая недостаточный уровень налоговых поступлений, государство не в состоянии обеспечить надлежащие общественные блага.

Следует отметить, что налоговая система государства – это система, которая соединяет все части сложного и многообразного государственного механизма. Движение налогов обеспечивает слаженное функционирование всех составляющих государства: его политической, экономической систем, социальной сферы, обороны и поддержания правопорядка. Отношение же налогоплательщиков к исполнению возложенной на них обязанности своевременно и в полном объеме платить обязательные взносы в бюджет и государственные целевые фонды свидетельствует о настоящих, а не декларируемых чувствах, является показателем авторитета государственных органов среди различных слоев населения, предопределяет объем и интенсивность мероприятий, которые государство считает приемлемыми применять к нарушителям обязанностей, установленных в сфере налогообложения.

Список использованных источников:

  1. Юридичний словник-довідник / за ред. Ю. С. Шемшученка. – К.:Феміна, 1996. 
  2. Общая теория государства и права : учебник / под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юристь, 1996.
  3. Алексєєв С. С. Проблемы теории права : курс лекций. – Т. 1. / С. С. Алексеев. – Свердловск, 1972. 
  4. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность / С. Н. Братусь. – М., 1976. 
  5. Усенко М. Фінансові сакції за адміністративно деліктним законодавством України / М. Усенко. – К.: Ін-т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2006.
  6. Теория государства и права : учебник / под ред. В. М. Корельського, В. Д. Перевалова. – М.: Издательская группа ИНФРАМ.М. «Норма», 1997. 
  7. Загальна теорія держави і права : навч. посіб. / за ред. В. В. Копейчикова. – К.: Юрінком, 1997. 
  8. Лукʼянець Д. Інститут адміністративної відповідальності: проблеми розвитку / Д. Лукʼянець. – К., Ін-т держави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2001.
  9. Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности / Н. С. Малеин // Государсто и право. – 1994. – № 6.
  10. Шаталов С. Комментарий к Налоговому кодексу РФ / С. Шаталов. – М., 2000.
  11. Гревцова Р. Ю. Деякі питання удосконалення юридичної відповідальності за податкові правопорушення / Р. Ю. Гревцова // Вісник Вищого арбітражного Суду України. – 2000. – № 3.
  12. Налоги и налоговое право : учеб. пособие / под ред. А. Брызгалина. – М., 1998. 
  13. Роздайбида А. В. Податкове правопорушення як підстава адміністративної відповідальності / А. В. Роздайбіда. – Ірпінь, 2003.
  14. Белинский Е. С. Вопросы вины в налоговом законодательстве / Е. С. Белинский // Государство и право. – 1996. – № 6.
  15. Марченко М. Н. Теория государства и права / М. Н. Марченко. – М., 1996.
  16. Энциклопедический юридический словарь. 2-е изд. – М.: Инфра-М, 1998.
  17. Цивільне право України : [у 2-х тт.] / за ред. Я. М. Шевченко. – Т. 1. – К., 2003.
  18. Бабаскін А. Ю. Трудове право України: Академ. курс: / А. Ю. Бабаскін, Ю. В. Баранюк, С. В. Дріжчана та інш. / за ред. Н. М. Хуторян. – К.,2004. 
  19. Кельман М. С. Загальна теорія держави і права / Кельман М. С., Мурашко О. Г., Хома М. М. – Л.: Новий світ, 2003. 
  20. Алехин А. П. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. / А. П. Алехин, Ю. М. Козлов. – М., Теис, 1995. 
  21. Брич Л. П. Кримінально-правова кваліфікація ухилення від оподаткування в Україні / Л. П. Брич, В. О. Навроцький. – К.: Атіка, 2000. 
  22. Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности / Н. С. Малеин. – Тарту, 1982. 
  23. 23. Дудоров О. О. Кримінально-правовий компроміс оподаткування: зарубіжний досвід / О. О. Дудоров // Право України. – 2005. – № 3. – С. 139.
  24. Брич Л. П. Кваліфікація ухилення від сплати обовʼязкових внесків державі / Л. П. Брич. – Л., 1998. – 370 с.
Прочитано 1430 разів
Ви тут: Home Архів номерів #3(9)/2014 ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ДОХОДОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ - Гуров А.В.